מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' ביבי ואח'

פסק דין

תביעת שיבוב בגין נזקים אשר נגרמו למכונית המבוטחת אצל התובעת, בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 17.11.00 בשעות אחה"צ המאוחרות, סמוך לצומת גלילות.

התאונה התרחשה בין מכונית מסוג סובארו שמספרה 72-666-58 והיתה נהוגה בידי בעליה, מר סבה סטנלי, לבין משאית מסוג סקנייה מס' 58-183-14 אשר היתה נהוגה על ידי אהוד עמיר, הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע 2").

מכונית נוספת מעורבת היא מכונית מסוג סיטרואן, מספר רישוי 73-951-36 שהיתה נהוגה בידי מר פנחס ביבי.

תיאור נסיבות התאונה מופיע בס' 4 לכתב התביעה המתוקן (אינו דומה לס' 5 לכתב התביעה המקורי).

"הנתבע היה בכל המועדים הרלוונטיים לתובענה, הבבעלים ו/או המחזיק ו/או הנהג בכלי רכב מתוצאת סיטרואן, שנת ייצור 2002, מ.ר 73-951-36 (להלן: "הרכב הפוגע")".

מר סטנלי סבה מבוטחה של התובעת תאר את התאונה בהודעה שמסר לתובעת (נספח ב' לכתב התביעה המתוקן): "נסעתי צפונה במסלול השמאלי, לידי נסע סמיטריילר, במסלול הימני נסע מסחרי סיטרואן – לא יכולתי לראות אותו. היתה התנגשות בין הסמיטריילר והסיטרואן שגרם לסיטרואן להסתובב ולחצות את הכביש הראשי ברברס עד משטח ההפרדה. הוא הופיע לפני באופן פתאומי במרחק של 10 ס"מ וניסיתי לעצור ונכנסתי בו במהירות לא גבוהה".

מר סבה גם שרטט על גבי ההודעה את סקיצת האירוע, וכך גם בזמן הדיון ביום 4.11.13.

הנתבע מס' 1 מר פנחס ביבי (להלן: "הנתבע 1"), נהג רכב הסיטרואן תאר את התאונה בהודעה שמסר לחברת הביטוח ונכתב כנראה ע"י מי מאנשי חברת הביטוח שלו:

"המבוטח נסע בצומת גלילות בכביש בן 4 נתיבים כשהוא בנתיב השני מימין. במקביל משמאל נסעה משאית שסטתה ממסלולה ופגעה בחוזקה בדופן השמאלית. הרכב עף קדימה לפני המשאית והסתחרר תוך כדי סחרור חצה את שני הנתיבים השמאליים והתנגש בגדר ברזל שבנתיב השמאלי ביותר ונעמד בצורה אנכית. רכב נוסף מסוג סובארו שנסע בנתיב השמאלי הגיע ופגע בו בחלקו הימני".

גרסת הנהג השלישי המעורב – הנתבע מס' 2 בתצהירו מיום 1.9.13 ובזמן הדיון. על פי גרסתו בתצהיר, רכב הסיטרואן לפתע הגיח מימינו, סטה שמאלה, התנגש במשאית וכתוצאה מכך אבד את השליטה על הרכב חסם את נתיב הנסיעה של נהג הסובארו כך שהסובארו התנגשה בו.

בבית המשפט העיד כי לא ראה את נהג הסיטרואן פוגע בו, אלא שמע מכה ובדיעבד הבין כי זה נהג הסיטרואן שכן מיד לאחר המכה ראה מצד שמאל את רכב הסיטרואן "מסתחרר ועף אל הסובארו" לדעתו הוא נחבט מהחלק האחורי של המשאית, את ההסתחררות ראה מאחוריו, וקשר זאת למכה ששמע קודם לכן.

מר סבה העיד כי המשאית עצרה בנתיבה, ובכך סתר את גרסת נהג הסיטרואן כביכול המשאית סטתה כלפיו.

מר סבה לא ראה פגיעה או מגע בין רכב הסיטרואן לרכב התובעת.

התמונה המצטיירת מעדויות כל הנהגים היא תמונה של תאונה מוזרה אשר אין מרבים לראות כמותה. רכב עובר 3-2 נתיבים בסחרור ונעמד בניצב לרכב אחר אשר מתנגש בו – באופן בלתי נמנע.

מה גרם למכונית הנתבע 1 להיפגע ולהסתחרר? האם הנתבע 1 אשר השתלב מנתיבי איילון ניסה להשתלב מהר מדי והתנגש בצידה הימני של המשאית וכתוצאה מכך איבד את השליטה, הרכב הסתחרר אחרי המשאית ומצא עצמו עומד בניצג על נתיב נסיעתו של מר סבה, או שהנתבע מס' 2 סטה מנתיב נסיעתו והוא זה אשר פגע ברכב הנתבע 1 וכתוצאה מכך הרכב נגרר עם המשאית כטענת הנתבע 1, נזרק, הסתחרר לפני המשאית ונעצר בנתיב בו נסע מר סבה?.

בגרסת הנתבע 2 תומך מר סבה, אשר ראה את המשאית ממשיכה ישר בנתיבה. לו היה הנתבע 1 מסתחרר לפני המשאית, היא היתה פוגעת בו גם בשלב זה, מה שלא קרה. יתר על כן, פגיעת משאית בו היתה אמורה להדפו לימין הדרך. מאידך, צורת קריעת הדלת במכונית הנתבע 1 מקשה על הקביעה כי הנתבע 1 הוא שפגע במשאית ולא להפך אולי היה חיכוך כאשר שני כלי הרכב התקרבו זה אל זה יתר על המידה, מה שגרם לכך שדלת הרכב – דלת הנהג נקרעה.

בהעדר ראיות נוספות מהפן המקצועי אין באפשרותי לקבוע איזו מן הגרסה נכונה יותר.

על כן, אין מנוס אלא מדחיית התביעה.

התביעה נדחית.